032.黎伯政党论

——英国人黎伯氏政治伦理学（一）

田解

吾撰是书时，或深感于其问题之庄重博大，而益愿吾笔能听命于真实辨析之精神，造辞饰意之权威远过其他问题之上，盖未有如今兹欲论政党问题之甚者也。昔者迦多氏（二）当授命时，扬言于法廷曰:吾侪谋自卫于不相习之人之前，何其难也。抑知事之震一时者，而欲求并世之谅解，其难为尤甚。就吾侪之经验，与其反映于言文以传吾所欲言，言之且能尽而并以免自由集合之危险者，模揣其结果，固甚不易。而当其言文之既将适当之理由以著于世也，欲求读者之能努力以脱于一己研究兹题时，所遇之偶然集合而别寻意义以解之,其人又何其少也。吾今为青年读者弁数语于兹，一以冀其于兹题，加全力之注意。是等注意，于其问题重要之至，危险之多，均所必要。一以冀其勿遽出轻卒之断定，以确认是为平民政治之大患，而谓须慎为避免也。

政党者何？依适法之度，关于一定之主义利益方策，守根本大法之限制，为国民全体实际的公共福利，于一定时期，为一致行动之若干公民所结合之团体也。斯二要素，缺一不可。若公民结为一体，而不依适法之度，徒为贪鄙自私，或公然相结，或暗中联合，争于根本大法范围之外，有所云为，若而党者，己非为改进行政、变革法律而争，乃为颠覆政府而争，是宜名之曰匪党。政党每有易流于匪党之弊，更进则为乱党矣。

吾人于此大问题，欲考其复沓之关系，宜先就左列三项简单言之：

第一，史曾有自由之国无政党而能存者乎？

第二，世将有自由之国无政党而能存者乎？

第三，自由之国而无政党，其为可喜者乎？

第一，为事实上之问题，惟以史册断之，即可无误。抑所谓自由之国者，其人民由其法律或习惯，有参政之权，或即躬与政事焉。此等参与，乃直接与积极，而非间接与消极也。一言以蔽之，一政治组织，其中有几多政治行为在乎人民也。凡此所云，当非妄断。然则就吾所知者言之，自由之国而无政党者未之有也。然不可以形式论也。盖有国家，其形式为共和而有几多压制之暴力盘结其中，无政党发生之余地，如克拉科（三）共和国是已。但在若而国中，岂能为自由之政治行动乎？故几多自由之国，考诸史册，于最短期间遇有公同而且迫切之危险，即为情势所迫之利益所结合而引起之狂热，有足以泯众异而趋一致，不分党派者。然斯不过偶有之例。吾固深信，无一自由之国未有政党，而能于其根本法下日有进步，于权利正义诸大端感受利益者也。盖无论天然人事，未有无竞争而能发达者。既有竞争，必有与立，而有两党矣。于是吾得进而论次第二问题焉。

第二，由自由之权言之，未有无党而能存者。盖政治亦与其他自然之事无异也，凡人之有同一宗旨者，无论何种作用，若政治、若科学、若美术，无不自然相结而为何等团体。其或争欲达其目的，行其宗旨，而贯彻其理想，尤无不自然相结而为何等团体，通力合作，而厚其势。苟无此等结合，则排除文化之障碍，矫正实地之生活，皆不可得。犹之乎不为诸力之结合，不能排除自然之障碍也。党之为物，不仅在于政治之自由，如前所述，则一切自由之作用无有不然。彼极端专制之主，以其刚狠之心镇压一切，而使人皆承其意旨莫之或违，然吾人亦恒见有流派、朋党、匪党于廓庙草野之间也。由是吾得断言，无论何等社会，其同级必有团结之作用，斯必有其党派，若为公例者焉。

第三，由种种方面观之，党之存在固为可喜也。无党则无忠尽不挠永久有力之政府反对党，而为一极确实之公安保护者，此甚易睹也。古世中世之时,国无对立之党，其党每有变而为匪党者，其弊视近世极知实行民权自由之国特甚也。无党则多有睿智之方策不能实行，完善之方策亦有变，而为烦苛失中武断专制者，大非平民政治之本质矣。且无党则厌故喜新浅薄之妄人，必扰乱社会，纷革靡己，反动环生，而空疏矜眩无经验之革新者流，将困敝社会，甚于今日也。夫公民自由所涵行动之自由，必以集合之广大范围贻民，听其自择。其自由之权自易为人之或陷于失误，或出于恶意，或由于眩惑者所用。吾人舍为反对之结合，将何以抵制乎？舍为有力之结合，将何以转移恶浊之政治乎？

吾人于此等考究，宜知政党常暴露有几多流弊，然自他方面言之，事实上既不可少，而复有益。有足使人不能不深求其要领者，如斯则其理当益明矣。

党之大别有二，其一曰历史之党，其二曰临时之党。

历史之党，发生于其国之历史，经时甚久，恪守一定之政治理想。其为理想受自前代，而因实地之必要，以谋进步，且以一定之体制现律，而图扩张于国民实地之生活立其基础者。是等政党遂为各派理想之代表，而其国民亦渐能与其行动相习而安之，不惟党中知其可贵，即在国民皆知其然。英吉利之保守党（四）与自由党（五），即其例矣。自由之国苟其历史有惠于此等党之发达,其国亦必承其厚利焉。盖此等之党，其志固全在于真实自由之稳确进步也。

临时之党起于一时偶有所为,或为特定之计画，或易置某党之行政，或以在朝为唯一之目的，非欲得权行其所怀，而仅在得其权以为利耳。夫党仅在于在朝在野之争，实政治之大患，其殆难乎免为匪党矣。于此有二特性焉，其在近世，无论为普通与特别皆能辨识。即在古世，亦恒得分别，而于罗马雅典为尤易也。盖此二种人，一则焦心生存，争为维持与保守，或筹谋其国之巩固，以为无此则社会无以存立于现在也。其他则瞻念前途，而谋改良进步，且以为无其进行，则无论何等社会，不能图存于将来也。前者恒偏于保守太过，而毫无分别。一以守旧为其口号，抑知其不良不利而又有害者，宜拔本以除之，而不宜姑息以存之。史家劳模（六）尝谓保守与破坏同为革命的，此种观察最称公允。其他亦失之过激，而不悟自然循序渐进之理，不思一时代之前，必经一时序为之过渡乃为必要。且不能免惟任其所欲以为变革不顾经验与限制焉。此二种相反之特性，不独见于政治，即于宗教、科学、哲学耆好，无有不然，多少不可知，其象固随处可睹也。

健全之党为方正公民所结合者，宜具下列之特性：其宗旨为其党之存立活动所凭依，宜极正大。盖正大之宗旨，足使活动之团体高其价值也。其数务求其众，最少其基础所在，当使其党有变为国民的之势力也。其所聚合应为道德精神之所召，而有天然组织之力。其分子应常自觉其初哉，首基乃为国民，而后其他，不以党而变其地位也。于是其党乃不悍然自居为党即国家，或为一种特权之贵族政治，使人伏于其下而居受动之地位。于是其党之分子，乃不能不本其良知，根于有力之意见，对于何等法度，显持异议，同时其党乃不呈示苛遇他人之意焉。（未完）

（一)Lieber,Polical Ethics.

（二)Cato，罗马志士。

（三)Cracow.

（四)Tory.

（五）whig.

（六）Raumev.

（本篇选自《言治》（季刊）第1册）